актуальність насамперед
Times of Ukraine
actuality first
The Open
Social Tribune
Відкрита
Громадська
Трибуна
|
|
|
|
|
|
|
|
|
актуальність насамперед |
|
|
Times of Ukraine |
|
|
actuality first |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
The Open Social Tribune |
|
|
|
|
|
Відкрита Громадська Трибуна |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Новини - Новости - News |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
[ громадське розслідування ] Незалежна громадська оцінка Антикорупційної програми Київської міської Ради
Громадськими активістами було виявлено і оприлюднено інформацію з е-сервісів та пошукових систем відкритих даних щодо фінансування комунальних освітніх закладів, деяких державних та муніципальних програм, громадських організацій з міського бюджету. Згідно паспорту бюджетної програми на кожного школяра з міського бюджету виділяється близько 58 тис. грн на рік. На кожного студента ВИШу - майже 1,5 мільйона.
Близько 140 тис. грн на рік. київський бюджет виділяє на кожного відвідувача школи естетичного виховання.
Членство мера в Асоціації міст України обійшлося киянам майже у 2 мільйони гривень на рік, а службовим траспортом Київська міська рада скористалися на сумму більш ніж 2 млн грн. Розпорядник коштів КМР - Секретаріат запросив з київського бюджету на поточний рік фінансування на організаційне, інформаційно-аналітичне та матеріально-технічне забезпечення своєї роботи у розмірі 91 млн грн. Тобто 7,5 мільйонів на місяць витрачає тільки Секретаріат КМР у складі 5 осіб.
Як бачимо з оприлюднених даних (https://openbudget.gov.ua/?year=2018&type=LOCAL) місцевий бюджет на 88% складається з податків, то ж громада має право бути обізнаною як щодо видатків так і щодо ефективності розпорядників цих коштів.
14.03.2018 організації громадського сектору, незалежні ЗМІ направили до Київської міської ради (на ім’я Голови КМР, Голови Постійної Комісії Київської міської ради з питань дотримання законності, правопорядку та запобігання корупції та Голови Комісії з оцінки корупційних ризиків) свої пропозиції та зауваження щодо «Антикорупційної програми Київської міської ради». Надіслані пропозиції ґрунтуються на результатах громадського моніторингу та оцінці «Антикорупційної програми Київської міської ради» фахівцями та незалежними експертами, відповідно до "Методичних рекомендацій щодо підготовки антикорупційних програм органів влади "Так, зокрема, абзац 3 розділу ІІ, рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.12.2016 №126 "Про затвердження Методології оцінювання корупційних ризиків у діяльності органів влади" та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 19.01.2017 №31. Підписанти звернення - громадські активісти, журналісти, експерти надіслали також копії документу Директору Національного антикорупційного бюро України Ситнику А.С., Голові НАЗК Корчак Н.М. та Депутату КМР (фракція «Єдність») Омельченку О.О. Пропозиції та зауваження громадськості стосувалися, в-основному, організаційної, методологічної та процедурної складових: 1. Організаційна складова. Фаховість та склад членів Постійної Комісії Київської міської ради з питань дотримання законності, правопорядку та запобігання корупції та Комісії з оцінки корупційних ризиків, а саме: 1.1. Склад «Постійної Комісії Київської міської ради з питань дотримання законності, правопорядку та запобігання корупції» (http://kmr.gov.ua/uk/comisii/34/sklad) Бондарчук Олег Володимирович, Голова комісії, Депутатська фракція «Всеукраїнське об’єднання «Свобода» Шаповал Анатолій Анатолійович, Заступник голови, Депутатська фракція «Всеукраїнське об’єднання «Батьківщина» Осадчук Андрій Петрович, Секретар Омельченко Олександр Олександрович, Член комісії, Депутатська фракція «Єдність» Сиротюк Юрій Миколайович, Член комісії, Депутатська фракція «Всеукраїнське об’єднання «Свобода» переважно збігається зі складом Комісії з оцінки корупційних ризиків, що суперечить методології проведення моніторингу та оцінки. Виходить, що оцінка корупційних ризиків у роботі КМР була проведена самими працівниками секретаріату КМР. Але ж виконавці і розробники Програми є працівниками КМР і не можуть самі оцінювати ані свою антикорупційну діяльність ані діяльність депутатів Київської міської Ради. 1.2. Фаховість членів обох Комісій на момент розробки, прийняття та ухвалення рішень, не була оприлюднена. Громаді на разі не зрозуміло, яким чином члени комісії можуть оцінити ступінь корупційних ризиків відносно депутатів, працівників секретаріату (тобто самих себе), а також фаховість, об’єктивність і незалежність такої оцінки. 2. Методологічна складова. 2.1. Ідентифікація корупційних ризиків. Серед 45 ключових ідентифікованих корупційних ризиків в роботі КМР відсутні такі значимі для громадськості показники корупційних ризиків як: прозорість у використанні коштів міського бюджету, особиста відповідальність посадових осіб-розпорядників бюджетних коштів, розподіл соціальних благ, в т.ч. соціальної допомоги (відсутність списків та\або перешкоджання у доступі до інформації щодо отримувачів матеріальної допомоги, що може становити, наприклад, ризики щодо підкупу виборців за рахунок київського бюджету) тощо. 2.2. Критерії оцінки антикорупційних ризиків у роботі КМР та секретаріату КМР, як розпорядників бюджетних коштів та інформації, не відображають очікування основних цільових груп – киян та громадськості. 2.3. На момент прийняття не оприлюднено результати моніторингу основних цільових груп, за якими ідентифікувались корупційні ризики. 3. Процедурна складова. 3.1. Не дивлячись на те, що громадські організації та журналісти – представники підписантів, вчасно подали усі необхідні документи для включення до складу Комісії з оцінки корупційних ризиків у роботі КМР, їх не було запрошено на перші 3 засідання Комісії. 3.2. Вищеперерахованим представникам громадського сектору не було вчасно надано інформацію для опрацювання документу «Оцінка корупційних ризиків» та інших пов’язаних документів. Помічниця Голови Комісії надала свою особисту адресу е-пошти, що є порушенням, а матеріали вислала через тиждень після засідання Комісії, коли їх уже було ухвалено. 3.3. Громадські активісти, експерти та журналісти опрацювали матеріали одразу після засідання Комісії і надіслали свої пропозиції Головам комісій (Голові Постійної Комісії Київської міської ради з питань дотримання законності, правопорядку та запобігання корупції та Голові Комісії з оцінки корупційних ризиків), а також, Голові КМР та депутату Омельченко О.О. Однак, всі зусилля громадськості та прохання врахувати громадську думку при прийнятті Антикорупційної програми КМР не були враховані. Таким чином, 22 березня 2018 р. на пленарному засіданні Київської міської ради депутати у першому читанні прийняли Антикорупційну програму, повністю проігнорувавши пропозиції та зауваження з-боку громадськості, незалежних експертів, фахівців, журналістів, безпосередніх учасників засідань Комісії з оцінки корупційних ризиків КМР. Результати. Що ж отримала громадськість у результаті проведенного розслідування? Як законослухняні громадяни, ми, (23 ОГС) надіслали звернення щодо виявлених порушень: 1. Директору Національного антикорупційного бюро України Ситнику А.С. 2. Голові Київської міської адміністрації Кличку В.В. 3. Голові комісії з проведення оцінки корупційних ризиків 4. у діяльності Київської міської Ради Прокопову В.В. 5. Депутату КМР Омельченку О.О. 6. Голові НАЗК Корчак Н.М. Отримані відповіді публікую тут повним текстом:
Висновки: 1. Відповідь від імені НАБУ була надіслана, чомусь, із Головного управління Національної поліції у м. Києві. Із цієї відповіді зрозуміло, що НАБУ, яке, власне, повинне було провести розслідування, цього не зробило. Натомість просто переслало до Нацполіції звернення 23 громадських організацій, які власними силами (без бюджетного фінансування) провели розслідування можливих корупційних ризиків і загроз розкраданню бюджету київської громади. Проаналізувавши відповідь ГУ Нацполіції у м. Києві, громадськість дійшла висновку, що дійсно, прямих доказів «кримінальних корупційних правопорушень» у діях вищевказаних посадовців немає або їх неможливо виявити силами громадськості. Цим повинно займатись як саме НАБУ так і відповідальні підрозділи Нацполіції. Це якраз і є їх компетентність - кваліфікувати чиюсь дію як правопорушення або ні. Справа закінчилась традиційною для наших структур відпискою. У громадськості залишилось 2 питання: 1. Якщо функція НАБУ полягає у пересиланні е-звернень до поліції, то для чого витрачати кошти платників податків на утримання двох структур, що дублюють одне одного – НАБУ і Нацполіцію? (причому дублюють у НЕ виконанні своїх обов’язків). 2. Куди ж все-таки в Україні можна звертатись за фактами корупційних порушень? Людмила Веспер, Голова Правління ГО "РУС" (http://rusmgo.wix.com/fem-org), директор Інформаційно-дослідницького Центру "Український інтелект" (ukr-monitor.com.ua)
© Times of Ukraine |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
© The Kievan®. All rights reserved |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Independent information project The Kievan Незалежний інформаційний проект The Kievan - "Киеван" - "Киевлянин" - "Киянин" - Інформаційна група The Times of Ukraine |
|
|
The Kievan |
|
|
When using materials of The Kievan in full or in part, the reference or the hyperlink to the The Kievan is obligatory. Not for commercial use. При повному або частковому використанні матеріалів The Kievan посилання/активне посилання на проект обов'язкове |
|
|
|
|
|
|
|
22.03.2018
на пленарному засіданні Київської міської ради депутати у першому
читанні прийняли Антикорупційну програму, повністю проігнорувавши
пропозиції та зауваження з боку громадськості, незалежних експертів,
фахівців, журналістів, безпосередніх учасників засідань Комісії
з оцінки корупціних ризиків КМР.
